Qualcommin kesä: monopolien vastainen "kielto" poistettiin väliaikaisesti, matkapuhelinten valmistajat ovat järkyttyneitä

23. elokuuta olin kuumuudessa. Yhdysvaltojen yhdeksännettä rataa koskeva muutoksenhakutuomioistuin (jäljempänä 'yhdeksäs piirihakemusten tuomioistuin' tai 'muutoksenhakutuomioistuin') päätti, että Kalifornian pohjoisen piirin San Jose -alueen tuomioistuimen toiminnan keskeyttäminen, antoi 21. toukokuuta (jäljempänä 'alueellinen tuomioistuin') osittaisen tuomion Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissiota (FTC) vastaan. vastaan ​​Qualcomm kilpailuoikeus.

Tämän aurinkokauden aikana, joka tarkoittaa "kesälehtiä", hovioikeuden päätös vapautti väliaikaisesti Qualcommin "aurinkoauringosta" käräjäoikeudessa. Kun Qualcomm jätti valituksen, oikeudenkäynnissä mukana olleet monipuoluetaistelut ja -pelit tekivät tulevasta kehityksestä ja lopputuloksesta vaikeaa ennustaa.

Monet teollisuuden ja lakimiesammattilaiset sanoivat Ji Wei.com -haastattelussa, että tässä Yhdysvaltojen hallintoviraston ja oikeuslaitoksen aloittamassa monopolien vastaisessa oikeudenkäynnissä Qualcommin ei ole helppoa "palata kokonaan". Nykyistä lisenssitasoa muutetaan edelleen.

Aikajana: Kuinka käräjäoikeuden "kielto" keskeytetään väliaikaisesti?

Kahden vuoden oikeudenkäynnin jälkeen Yhdysvaltain käräjäoikeus päätti 21. toukokuuta FTC v. Qualcommin monopolien vastaisesta tapauksesta ja katsoi, että Qualcomm rikkoi monopolien vastaista lakia ja asetti Qualcommille viisi vaatimusta ”kieltokanteen muodossa”.

Lyhyesti sanottuna viiteen kieltoon sisältyy: 1. Qualcomm ei saa patenttilupaa ehtona sirujen tarjoamista. Sen on neuvoteltava tai neuvoteltava uudestaan ​​lisenssisopimus asiakkaan kanssa kohtuullisella tavalla. 2. Qualcommin on oltava oikeudenmukaista, kohtuullista ja syrjimätöntä. (FRAND) -periaate myöntää kilpailijoille vakiomuotoiset patentit (SEP); 3. Qualcomm ei voi vaatia asiakkaita allekirjoittamaan yksinoikeussopimuksia. 4. Qualcomm ei voi häiritä viestintää asiakkaiden ja valtion virastojen välillä lainvalvontaa ja sääntelyä koskevissa asioissa; 5. Qualcommin on hyväksyttävä tuomioistuimet 7 vuoden ajan vaatimustenmukaisuuden valvonnasta.

Qualcommille kaksi ensimmäistä kohtaa ovat kriittisimpiä, mikä vastaa sitä, että heitä vaaditaan muuttamaan "ei lisenssiä, ei sirua" liiketoimintamalli, joka ei voi enää käyttää sirun toimitusta painostaakseen asiakkaan lisensointineuvotteluja ja valtuutusta kilpailija tarkoittaa patenttien käyttöä sirujen myyntitasolla on horjuttanut perusteellisesti Qualcommin latausmallin kaupallista perustaa.

Käräjäoikeuden päätöksestä johtuen Qualcommia ei voitu hyväksyä, ja Qualcomm julkaisi virallisen lausunnon, jolla oli voimakas sanamuoto: vastustaa voimakkaasti käräjäoikeuden tuomiota, käräjäoikeuden tuomarien tekemiä päätelmiä, tosiseikkojen määrittämistä ja lain käyttöä ovat täysin eri mieltä. Samanaikaisesti lausunto vetoaa Yhdysvaltain liittovaltion oikeuslaitoksen välimiesvalitustuomioistuimeen, yhdeksänteen piirioikeuden tuomioistuimeen, ja siinä pyritään välittömästi keskeyttämään käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpano.

FTC v. Qualcommin monopolien vastaisessa tapauksessa käräjäoikeuden puheenjohtaja Lucy Koh määritettiin. Ei vain toukokuun alussa, ennen tapauksen julistamista, se ei kiinnittänyt huomiota Yhdysvaltain oikeusministeriön suosituksiin kuulemistilaisuuden järjestämisestä. Lisäksi tuomion julistamisen jälkeen 4. heinäkuuta Qualcommin ehdotus keskeyttää tuomion täytäntöönpano yhdeksännen muutoksenhakutuomioistuimen valituksen yhteydessä hylättiin suoraan.

Qualcomm jätti 8. heinäkuuta hakemuksen yhdeksännen piirin hovioikeudelle toivoen, että käräjäoikeuden kahden ensimmäisen tuomion täytäntöönpano voidaan keskeyttää muutoksenhaun ajan.

Ericsson, Yhdysvaltojen energiaministeriö, puolustusministeriö ja oikeusministeriö toimittivat peräkkäin asiakirjoja 15. ja 16. heinäkuuta asiakirjoille, jotka ilmaisivat mielipiteitä eri aloilta, kuten teollisuus, tosiasioiden selvitys, kansallisen puolustusturvan ja 5G tulevaisuuden teknologiakilpailu. Toivotaan, että hovioikeus tukee Qualcommin ehdotusta ja keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanon.

FTC jätti 18. heinäkuuta Qualcommin hovioikeudelle Qualcommin pyynnöstä lykätä kieltoa.

Lopulta yhdeksäs käräjäoikeus hyväksyi Qualcommin esityksen 23. elokuuta kolmesta syystä: Ensinnäkin Qualcommilla on mahdollisuus voittaa valitus; toiseksi käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpano muutoksenhakumenettelyssä aiheuttaa vahinkoa Qualcommille; Kolmanneksi yleinen etu, mukaan lukien kansallinen turvallisuus, vaikuttaa tuomioon.

Shenzhen Guardianin immateriaalioikeudellisten palveluiden Co, Ltd: n toimitusjohtaja Wang Minsheng sanoi Ji Wei.com: lle osoittamassaan haastattelussa, että muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen mukaan Qualcommin ei tarvitse panna osaa käräjäoikeuden tuomiosta täytäntöön muutoksenhaun aikana. aikana. Lisensointi neuvottelee tai neuvottelee uudelleen asiakkaiden kanssa ja valtuuttaa SEP: n kilpailijoille.

Qualcommille tämä on hyvä ”ikkunajakso”, jonka avulla se voi sijoittaa tärkeimmän energiansa vetoomuksen seuraavan vaiheen käsittelemiseen ilman, että joudutaan kohtaamaan mahdollisesti seuraavia neuvottelupaineita.

Onko tarpeen kuulla "kiihtyvyys" luottamuksesta tai painostuksesta?

Yhdysvaltojen oikeusprosessissa sen jälkeen kun hovioikeus on aloittanut muutoksenhakuprosessin, osapuolille annetaan määräaika valituksen tekemiselle. Tässä tapauksessa Qualcommin on toimitettava alkuperäinen valitus (aloituspuheenvuoro) ilmoittamalla tosiseikat, käräjäoikeuden tuomion yhteenveto, nykyiset oikeudelliset normit ja korostamalla, miksi käräjäoikeuden tuomio on väärä nykyisen oikeusperustan nojalla. .

Myöhemmin FTC: n on toimitettava vastaus (answeringbrief) ja pyrittävä toteamaan, että käräjäoikeuden ensimmäisen oikeusasteen tuomio on oikea ja että muutoksenhakutuomioistuimen on pidettävä voimassa alkuperäinen tuomio.

Viimeiseksi, Qualcomm voi myös lähettää lyhyen vastapyynnön (valinnainen vastauslomake) kumotakseen joitain FTC: n puolustuksen oikeudellisia perusteita. Vastaväite ei yleensä ole välttämätön, ja Qualcommilla on oikeus päättää toimittaa vai ei.

Huomionarvoinen yksityiskohta on, että Qualcomm haki muutosta yhdeksänteen käräjäoikeuteen 8. heinäkuuta ja pyysi väliaikaisesti lykkäämään käräjäoikeuden päätöstä, ja esitti tuomioistuimelle myös oikeudenkäynnin nopeuttamista koskevan ehdotuksen. Muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi ehdotuksen 10. heinäkuuta ja aikataulun osapuolille valituksen tekemiseksi:

Ennen 9. elokuuta Qualcomm jätti ensimmäisen valituksen. Ennen 4. lokakuuta FTC jätti vastauksen ja Qualcomm toimitti valinnaisen vastaargumentin ennen 25. lokakuuta.

Eräs alan asianajaja sanoi Jiwei.com: lle osoittamassaan haastattelussa, että Qualcomm ehdotti oikeudenkäynnin nopeuttamista useista syistä: Ensinnäkin lisättävä hovioikeuden mahdollisuuksia keskeyttää kielto; toiseksi, Qualcommilla on runsaasti itseluottamus voittaa vetoomus.

Toinen oikeushenkilö on samaa mieltä ja uskoo, että Qualcommin nykyinen paine johtuu teollisuuden ja pääomamarkkinoiden epävarmuudesta tapauksen näkymistä. Qualcommin on annettava teollisuudelle positiivinen signaali ja hyvät odotukset pääomamarkkinoille.

Henkilö mainitsi, että Qualcomm ja LG ilmoittivat 21. elokuuta viisivuotisen sopimuksen uudelleen allekirjoittamisesta ja 29. elokuuta Qualcomm ja Saudi-Arabian yritys Dallha allekirjoittivat patenttilisenssisopimuksen, joka kattaa monimuotoiset pienet tukiasemat näissä kahdessa lehdistötiedotteet. Mainitaan nimenomaisesti, että sopimuksen ehdot ovat Qualcommin vakiintuneiden globaalien patenttilisenssiehtojen mukaiset.

"Qualcomm toivoo lähitulevaisuudessa julkistavan tiedon, että käräjäoikeuden päätös ei vaikuta nykyisiin sopimusehtoihin, vähentäen siten käräjäoikeuden tuomion aiheuttamaa epävarmuutta teollisuudelle ja pääomamarkkinoille." Lähde sanoi.

Pienen yhteisymmärryskokoelman mukaan muutoksenhakutuomioistuin järjesti oikeudenkäynnin sen jälkeen, kun molemmat osapuolet olivat esittäneet valituksen. Useimmissa tapauksissa yhdeksännen käräjäoikeuden käsittelemät asiat eivät sisältäneet oikeusistuntoa. Tuomari yritti suoraan ja teki tuomion kummankin osapuolen vetoomuksen perusteella. Edellä mainitut alan lakimiehet kuitenkin odottavat, että tapaus on suuri.

Oikeudellisessä keskustelussa hovioikeus keskittyy osapuolten välisten oikeudellisten riita-asioiden käsittelyyn ja ratkaisemiseen eikä päätä tosiseikkoja koskevista riitoista. Kun harkitaan, onko käräjäoikeuden tuomiolla oikeusperustaa, se antaa tosiasialliselle tuomiolle suurta kunnioitusta. Hovioikeuden tuomioistuin ei viittaa tutkijaan eikä salli uusien todisteiden esittämistä. Kaikki todisteet on esitettävä käräjäoikeudessa.

Lisäksi käräjäoikeudessa on vain yksi tuomari, ja hovioikeus käsittelee tapauksen yhdessä kolmen jäsenen kollegiaalisessa paneelissa. Lopullisen tuloksen päättää kolme tuomaria.

Jos lopullisen muutoksenhakutuomioistuimen päätös tukee käräjäoikeutta, se ei tarkoita, että tapaus olisi ratkaiseva. Tuolloin Qualcomm voi pyytää hovioikeutta järjestämään yhteisen oikeudenkäynnin, johon osallistuu yli tusina tuomaria. Lisäksi Qualcomm voi jatkaa vetoomusta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Edellä mainitut alan lakimiehet kertoivat Ji Wei.com -yritykselle, että korkeimmat tuomioistuimet hyväksyvät myöhemmät muutoksenhaut. Yleisesti ottaen korkein oikeus on yhtä mieltä siitä, että muutoksenhakujen osuus ei ole korkea, yleensä enintään 5 prosenttia. Siksi yhdeksännen piirin valitus Tuomioistuimen käsittelyn tulos on kriittinen Qualcommille.

Asiaa koskevan lopullisen tuomiopäivämäärän osalta asianajaja sanoi, että tuomarin tuomioaika on vaihteleva ja sen tekeminen vie yleensä 12-18 kuukautta.

Puhuvatko monipuoluepainipelit oikeuskäytännöstä tai politiikasta?

Viime vuosina monien maailman maiden ja alueiden kilpailuvirastot ovat toistuvasti haastaneet Qualcommin ainutlaatuisen "siru + lisensointi" -mallin ja korkokysymykset, ja Qualcommille on myös aiheutunut valtavia oikeudenkäyntikuluja ja taloudellisia menetyksiä.

Mutta johtavien langattoman viestinnän tutkimusominaisuuksien, vahvojen oikeuslaitoksen oikeudenkäyttömahdollisuuksien sekä syvien teollisuuden yhteyksien ja resurssiominaisuuksien kanssa Qualcommin liiketoimintamallia ei ole horjutettu. Lisenssiliiketoiminnan korkeat voitot auttavat myös teknologisessa innovaatiossa ja keksinnöissä langattoman viestinnän alalla.

Voiko Qualcomm ohittaa tällä kertaa Yhdysvaltojen paikallisten hallintovirastojen, oikeuslaitoksen ja Qualcommin liiketoimintamallin aloittaman monopolien vastaisen oikeudenkäynnin kohdalla?

Jiwei.com: n haastattelussa oikeushenkilö sanoi, että kynnystä käräjäoikeuden tuomioiden täytäntöönpanon lykkäämiseen on alhainen hovioikeuden päätöksestä. Siksi tämä ei tarkoita, että lopulliset tutkimustulokset hyödyttäisivät Qualcommia.

Lähde totesi lisäksi, että käräjäoikeuden johtava tuomari Lucy Koh oli arvokkaasti lakimiesammatissa ja oli vastuussa lukuisista suurimmista patenteista ja kilpailuoikeudenkäynneistä, mukaan lukien seitsemän vuoden lopullinen ratkaisu Applen ja Samsungin välillä. Tapaukset, joissa he ovat vastuussa, menetetään harvoin. Koska käräjäoikeuden tuomio on olemassa, Qualcomm ei ole optimistinen tilanteen suhteen.

Toinen asianajaja kuitenkin sanoi, että Qualcomm on kerännyt paljon resursseja hallinto- ja oikeuspiireissä monien vuosien ajan. Voitettuaan ajan Qualcomm on velvollinen tekemään parhaansa valitusprosessissa. Samalla Qualcommin asema teollisuudessa, Yhdysvalloissa painottaessaan 5G: tä ja muita näkökohtia, tukee enemmän ja edistää ääniä, ja se voi lopulta vaikuttaa tapauksen kehitykseen.

"Nykyisestä näkökulmasta tämä tapaus ei ole vain ollut oikeudellisen tason asia, vaan se onkin alkanut monipuoluetaistelujen prosessin", asianajaja sanoi.

Yhdysvaltain energiaministeriö ja puolustusministeriö sekä muut virastot esittivät 12. heinäkuuta ja 15. heinäkuuta hovioikeudelle lausunnon, jonka mukaan Qualcomm harkitsee langattoman viestinnän ja 5G: n korvaamattomuutta sekä yleistä etua ja kansallisen puolustuksen turvallisuus. Tuomioistuin voi keskeyttää tuomion täytäntöönpanon.

Lisäksi Yhdysvaltojen oikeusministeriö (DOJ) ilmaisi toisena monopolien vastaisena virastona Yhdysvalloissa kuin FTC: n käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, että käräjäoikeuden tosiseikkoja ei tunnustettu. Monopolien vastaisten tosiasioiden oikeuskäytännön perusteella oikeusministeriöllä ja FTC: llä ja käräjäoikeudella on eroja. On huomattava, että oikeusministeriön monopolien vastaisen toimiston päällikkö Makan Delrahim toimi aiemmin Qualcommin ulkopuolisina oikeudellisena neuvonantajana.

Siksi Qualcommilla on tämän tapauksen oikeudenkäynnissä vahva itsepuolustuskyky ja vahvat resurssit. Muutoksenhakutuomioistuimen kolme puheenjohtajaa voivat päättää monopolien vastaisista tosiasioista, jopa tuomarin omasta taipumuksesta ja ideologiasta. Vaikuttaen lopputulokseen tämä tekee myös tapauksen tulevaisuuden trendin arvaamattomaksi.

Wang Minsheng uskoo, että Qualcomm on ollut syvästi mukana hallinto- ja oikeusalalla monien vuosien ajan, etenkin tällä kertaa Yhdysvalloissa. Qualcomm keskittyy syvemmälle. Oikeudellisesta ja poliittisesta näkökulmasta se käyttää kaikkia resursseja voittaakseen eniten. Suotuisat tulokset.

"Monopolien vastaisiin tapauksiin liittyy oikeudellisia arviointeja taloudessa. Nyt syyt molemmille osapuolille ovat suhteellisen riittävät. Samaan aikaan tähän tapaukseen liittyy yleinen etu, mukaan lukien Yhdysvaltain kansallisen puolustusturvan, teknologisen johtajuuden ja muut tekijät. Jos nämä otetaan huomioon selvitys, valitukset Kuinka tuomioistuin pyrkii tasapainoon oikeuskäytännön ja kaikkien osapuolten etujen välillä, se on näkökohta tulevien asioiden käsittelyä varten, ja lopulta saattaa olla poliittisesti korkea tuomio. " Wang Minsheng sanoi.

Onko totta, että matkapuhelinvalmistajat puhuvat siitä?

Vaikka Qualcommin vetoomuksen lopullinen suuntaus on arvaamaton, monet teollisuuden ja lakimiesammattilaiset ovat todenneet Jiwein haastattelussa. Qualcommilla ei ole helppoa saavuttaa ”täydellistä kehon vetäytymistä” tässä monopolien vastaisessa oikeudenkäynnissä. Qualcommin yleinen koneiden latausmalli pysyy suurelta osin ennallaan, mutta lisensointiasteella Qualcomm voidaan pakottaa tekemään muutoksia kohtuulliseen tasoon, joka teollisuus yleensä hyväksyy.

Tämä perustuu useisiin syihin: Ensinnäkin Qualcommin mallin ja lisenssien määrää, mukaan lukien Yhdysvaltain teollisuus, ei ole vapautettu tosiasiallisesti. Eroa Qualcommin aiemmista monopolien vastaisista tarkasteluista monissa paikoissa ympäri maailmaa, mukaan lukien Kiinan kehitys- ja uudistuskomissio, Korean messut, Taiwanin aluemessut ja Euroopan komissio, FTC päätti haastaa Qualcommin käräjäoikeuteen. Tuomioistuimen päätöksen tulokset ovat sitovampia.

Toiseksi, epävarmuuden takana, Qualcommin hinnat painostavat matkapuhelinyrityksiä jatkuvasti laskevan laitteistovoittomarginaalin edessä. Tapaus koski monia teollisuusketjujen valmistajia, kuten Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei jne. Näiden valmistajien mielestä nykyiset hinnat ovat edelleen liian korkeat. Tätä tukee myös käräjäoikeuden päätös, joka vaatii Qualcommia neuvottelemaan asiakkaan kanssa kohtuullisista periaatteista. Jos neuvotteluihin ei päästä, voidaan hakea kolmannen osapuolen välimiesmenettelyä, ja tässä prosessissa Qualcomm ei voi uhata asiakasta tai osapuoli on loppu.

Kolmanneksi katsotaan, että tapaus ei koske vain teollisuusketjun kaikkien osapuolten etuja, vaan myös 5G: n yleistä etua, tulevaa teknologista innovaatiota ja kansallisia etuja, kuten maanpuolustusta. Hintakorjaus on tapa, jonka kaikki osapuolet voivat hyväksyä. Kyky tasapainottaa alan mielialat ja vaatimukset eivät tee Qualcommille loukkaantumista, mikä heikentää teollisuuden vaikutusta ja Yhdysvaltojen johtavaa asemaa tieteen ja tekniikan alalla.

Vaikka käräjäoikeuden tuomio on väliaikaisesti suspendoitu, Qualcomm totesi myös, että nykyinen lisenssiliiketoiminta ei ole saanut oikeudenkäyntien vaikutusta, mutta julkaisi myös myönteisen signaalin, mutta tämä ei estä matkapuhelinvalmistajia myrskyisästä.

Hakemuksessa hovioikeudelle Qualcomm totesi, että käräjäoikeuden päätös on aiheuttanut ainakin kahdelle asiakkaalle kyseenalaistaa nykyiset lisenssiehdot ja hinnat. Mikroverkon käsityksen mukaan jotkut valmistajat ovat pyytäneet neuvotteluja Qualcommin kanssa.

Matkapuhelinteollisuuden henkilö kertoi Ji Wei.com: lle, että yksi syy käräjäoikeuden tuomioon. Toiseksi, kun Qualcomm ja Apple olivat sovittaneet yhteen sen, että Apple maksoi 4,7 miljardia dollaria lisenssimaksuja ja julkista tietoa, Qualcomm lisenssikorko antoi Applelle suuren alennuksen.

"Tämä 4,7 miljardia dollaria vastaa Applen tuotemyyntiä noin 11 vuosineljänneksellä. Jos otat huomioon Applen kanssa allekirjoitetun suoran lisenssisopimuksen ja molempien osapuolien mahdollisen lisenssijärjestelmän, kokonaismaksu.